Chronique 253

- Superbe Petit Cheval blanc 2014 et 2015 en bouteille : prière de ne pas décanter - Croix Canon, nouvel Outsider à Saint-Emilion - Canon 2014 ou Canon 2010 ? Ou ce que pourrait être les Bordeaux de demain. - Canon 2015 ou Canon 2016 ? - Dîner d'ouverture du salon des Outsiders, le 15 novembre Chronique 253 (2 novembre 2018) Superbe Petit Cheval blanc 2014 et 2015 en bouteille : prière de ne pas décanter Les propos ci-dessous font suite à deux chroniques précédentes. La 215 intitulée « construire un nouveau vin blanc sec à Bordeaux » puis la 251 où je parle d'Aile d'Argent et d'Opalie de château Coutet. Globalement elles attirent votre attention sur l'intérêt du calcaire pour produire un grand vin blanc sec. Or, à Petit Cheval, un équilibre précieux entre la douceur tactile et l'éclat aromatique se manifeste sans qu'il soit inféré par le calcaire. Uniquement grâce à une grande précision de ses élaborateurs pour obtenir ce qu'ils savent être très bon et de haute qualité. Vous noterez qu'atteindre cette exigence modifie l'expression du cépage et trouble toutes les pistes pour deviner l'origine de ce que nous goûtons. Tous les grands vins partagent ce comportement. Pour mesurer la tenue de cette qualité sur les vins blancs secs, il suffit de goûter les bouteilles ouvertes sur plusieurs jours et observer la fluctuation de l'éclat, une perte éventuelle de saveur ou encore la sensibilité à l'oxydation. Les Petit Cheval blanc 2014 et 2015 franchissent ces étapes glorieusement. Voila qui fait bouger les lignes à Bordeaux ! Bravo. J'attends la suite impatiemment. Petit Cheval blanc 2014 17 // 94 100 % sauvignon. Couleur jaune vert. Nez intense, fin, fruité et légèrement compoté. Moelleux et suave à l'attaque, élancé en milieu de bouche, avec une note fumée et surtout un étonnant goût de violette et de fruits rouges, le vin garde son élan en finale et s'achève complexe, long et profond. C'est une expression différente de ce que je connais du sauvignon blanc. Bravo ! - 8 heures après, l'expression générale baisse légèrement 16,75 (93). - 24 heures après, le nez perd en précision et se floute, la note baisse à 16,5 (92). - 48 heures après, la note remonte à 17 (94). Le vin a perdu son nez flou, il redevient frais avec un fond de cassis et il ressemble au 2015. La bouche continue à caresser, reste juteuse et gagne une finale incrachable et parfumée. Incroyable ! Petit Cheval blanc 2015 18 // 96 100 % sauvignon. Couleur jaune clair. Nez intense, frais, fruité, pur, avec une nuance d'amande fraîche, de tilleul, de réglisse et de fruits blancs. Moelleux à l'attaque et de suite fondant, incroyablement parfumé, avec une texture cristalline et pourtant grasse, ce vin à la stimulation particulièrement bien distribuée en bouche, s'avale en finale avec un retour de réglisse, de framboise et de violette. Une merveille. - 8 heures après, l'expression baisse légèrement, le nez sent la mirabelle, la bouche est aromatiquement moins complexe, mais la longueur impressionne. Sa note baisse à 17,5 (95). - 24 heures après, le vin brille de par une note de grenadine spectaculaire. La bouche garde un équilibre royal sans oxydation : 17,5 (95). - 48 heures après, le nez truffe ! Il sent aussi la grenadine et le cassis. La bouche est plus dense que le 2014, un peu moins tendue aussi, mais la sapidité au milieu est remarquable. Le vin s'achève gras, confortable et s'étire longuement avec beaucoup de classe dans ses composants : 18 (96). Cette résistance au contact plutôt destructeur de l'air porte à croire que ces deux vins connaîtront un heureux vieillissement (10-12 ans) même si je les apprécie en l'état. A suivre. Croix Canon, nouvel Outsider à Saint-Emilion Parfois le terme de second vin sonne péjorativement à l'oreille. Alter Ego a évité cette impasse en dénommant le second vin de Palmer comme un autre vin. En fait, le nom du vin avait été défini et pensé avant même de l'élaborer. Croix Canon m'apparaît régulièrement délicieux et moins dense que son aîné. Stephane Bonnasse lui porte pourtant la même attention que Canon. L'assemblage, 70 % merlot, 30 % cabernet franc est quasi identique. Cependant, le terroir diffère. Croix Canon est élaboré sur les parcelles de vignes de l'ancien grand cru classé Matras. Cette propriété localisée en bas du versant sud-ouest de Canon a été achetée en 2011. A Saint-Emilion, les crus classés ont l'obligation de vinifier leur terroir dans un chai unique. Il est construit en 2012. Depuis, le vin est constitué des anciennes parcelles de Matras plus des lots qualifiés de second vin de Canon. L'élevage dure 12 mois et le pourcentage de bois neuf n'est que de 25 % . Sol argilo-calcaire. Nombre de bouteilles produites : 50 000, vendues exclusivement par la société Ulysse Cazabonne et la cave d'Ulysse à Margaux. Prix moyen : entre 22 et 25 euros TTC la bouteille. Le style du vin est très régulier, toujours très savoureux et plaisant d'un millésime à l'autre avec plus ou moins de profondeur, jamais d'angle tanique et un point commun avec Canon : la belle part laissée à la subtilité aromatique dans la constitution de ce vin. Les notes se tiennent dans un mouchoir de poche : 15,75 (89) pour le 2013, 16,25 (91) pour le 2015. Je vous le recommande chaleureusement. Canon 2014 ou Canon 2010 ? Ou ce que pourrait être les Bordeaux de demain. Vous le savez Canon devient un autre vin en 2012. A partir de ce millésime, l'éclat de son fruité le distingue et l'élève au rang des vins les plus raffinés de Bordeaux. J'ai longtemps préféré le 2012 au 2014. Cependant, par deux fois ce trimestre, j'ai relevé la note du 2014 à 17,5 (95). Depuis qu'il est en bouteille, son corps n'a jamais été aussi bien ajusté et le vin offre maintenant un peu plus de densité que le 2012. Tant et si bien que j'ai souhaité mener l'expérience suivante avec des participants à la session "La bouche avant le nez" d'octobre dernier : comparer le 2010 et le 2014. Soit un match entre la matière (2010) et l'arôme (2014). Vue de loin, c'est-à-dire en sachant ce que l'on sait et en le croyant inusable, une comparaison entre ces deux millésimes semble inutile. Chacun connaît la solide réputation de 2010. Comment diable le 2014 pourrait-il perturber la sérénité de cette image ? Tout simplement en n'offrant pas les mêmes valeurs gustatives. Tout simplement en considérant qu'en 4 ans, le travail d'un cru peut s'améliorer surtout lorsque son vignoble récemment replanté prend de l'âge. Le 2010 noté 17 (94) offre un monde de matière à l'arôme de fruits très mûrs, à l'entrée en bouche de suite charnue, au milieu puissant, au goût suave. Tout ceci est très bon, mais insuffisant. La finale, même sans angle tannique, décroît rapidement. Elle vient à manquer. Voilà donc un vin qui attaque très fort et qui finit plus vite qu'espéré. A l'oeil, le 2014 possède un peu moins de couleur. Il brille au nez de par une expression pure, nuancée, plus florale et plus vivante que le 2010. La bouche débute plus discrètement. Chose étonnante, le milieu n'en est pas affecté. Le vin remplit le palais par sa puissance aromatique bien plus que par un effet de matière. C'est étrange de souligner cette expérience. Comme si l'arôme, le parfum, tout immatériels qu'ils soient, possédaient la vertu de communiquer du corps au vin. Entre les deux milieux de bouche, la sensation de suavité apparait identique alors qu'il est admis que la maturité du raisin induit la sucrosité. Finalement le 2014 s'étire longtemps et distance le 2010 en finale. Les participants à cette dégustation la semaine dernière ont très majoritairement préféré le 2014 au nez et en bouche, soit 13 personnes sur 17. J'avoue m'en réjouir. En effet, ce court exemple préfigure, à mon sens, ce que pourrait être les Bordeaux de demain. En tout cas, il sonne le glas de ce que furent les Bordeaux sous la domination de Robert Parker. A Canon, ce résultat s'explique par la somme des progrès accomplis depuis 2010. Une somme d'amélioration qui tous visent une plus grande précision dans le travail viticole et oenologique. Par exemple, en 2018, Canon a vendangé les bouts de rang à part. Les raisins y sont plus soumis aux aléas climatiques. Ils méritent de ne pas être mêlés aux autres. Et lorsque j'ai demandé à Stéphane Bonnasse, directeur technique, si aujourd'hui il travaillerait le 2010 comme il l'a fait à l'époque, la réponse rapide et claire fut « non ». Video sur la qualité du raisin à Canon en 2016 https://youtu.be/O-_qvkHJpXo Canon 2015 ou Canon 2016 ? Je me souviens lorsque j'ai découvert Canon 2015 en primeur. Je le notais 18 (96), mais pas au-delà. Il possédait une chair à la douceur inénarrable. En bouche, les sensations d'attaque, de milieu et de finale se répartissaient à merveille, au point de ne plus savoir l'espace d'un instant quel endroit du palais le vin stimulait. Quel charme ! Quelle nouveauté ! Quel bel accomplissement pour ce cru qui a traversé durement les années 1990. Toutefois, mon enthousiasme s'arrêtait là. Je percevais un manque. Je voulais trouver ce qui m'émerveillait dans le 2012, plus la chair du 2015. Il me manquait l'éclat, ce cachet, cette magie qui sépare le superbe de l'extraordinaire. En cela cette comparaison est dans le droit chemin de la précédente. Un autre point intervient dans cette différenciation : le degré d'alcool. 2015 atteint 15 tandis que le 2016 se situe à 14. Plus le fruit mûrit plus l'alcool risque de grimper. Le moelleux de 2015 trouve là son origine. Le moelleux de 2016 la trouve ailleurs sans que l'on sache préciser où. C'est exactement ce qui rend ce vin glorieux ! Le nez de 2015 est frais, mais aussi crémeux. Celui de 2016 brille par sa complexité, ses variations, sa subtilité. La bouche de 2015 débute plus moelleuse, goût sucré de l'alcool oblige. Celle de 2016 ne manque de rien. Elle caresse de suite. 2015 offre un superbe hédonisme. C'est du Canon, ça fond. Le milieu de 2016 est un brin plus serré, mais en même temps il jouit d'un éclat fabuleux, brillant de milles saveurs. La finale de 2015, grasse, savoureuse, s'avère impossible à cracher. Celle du 2016 dure plus longtemps. Elle se délie en de nombreuses combinaisons aromatiques, d'une grande précision et noblesse. Qu'espérer de mieux ? Par deux fois, j'ai regoûté le 2015 et monté sa note à 18,5 (97). Celle du 2016 reste stable entre 19,5 (99) et 20 (100). Juste après la mise en bouteilles, il est normal de trouver un petit fléchissement. Sur les 17 personnes participant à ce comparatif, 15 ont préféré le 2016. Quant à vous chers lecteurs, je vous souhaite de posséder ces trois derniers vins (2014, 2015 et 2016). Dîner d'ouverture du salon des Outsiders, le 15 novembre Au cours du second test, j'ai fait changer tout le menu. Vous trouverez les détails ici : https://www.lesalondesoutsiders.com/diner-inaugural/ Vous y êtes les bienvenus. A bientôt. JM Quarin ________________________________________________ ©Copyright Cette publication est éditée par Jean-Marc Quarin Sarl, 10 allée de Ginouilhac, Le Taillan-Médoc. France. Contact : www.quarin.com Les médias et les distributeurs de vins peuvent utiliser ces notations à condition de ne pas les déformer et en citant à la fois l'origine de leur source : quarin.com ainsi que son auteur : Jean-Marc Quarin.

Chroniques 2018

Chronique 253

Souscrire un abonnement

Abonnement

Nom du vin	(producteur, appellation...)